796,согласно

Дело-49-002-53 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ботина А. Г судей - Борисова В.П. и Ламинцева С.А.

рассмотрела 13 июня 2002 года уголовное дело по частному протесту заместите­ ля прокурора Республики Бапткортостан на определение Верховного суда Рес­ публики Башкортостан от 4 апреля 2002 года, по которому дело по обвинению Нуртдинова Эльвира Ангамовича по ст. ст. 105 ч.2 п.п. «к, н» и 119 УК РФ направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., заключение прокурора Башмакова A.M., полагавшего определение оставить без изменения, судебная колле­ гия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Нуртдинову предъявлено обвине­ ние в умышленном убийстве Ишмаева И.З., Галиудлиной СЮ. и в угрозе убий­ ством Ахунову при отягчающих обстоятельствах.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия, проверив материалы дела, выслушав ходатайство адвоката Аминовой Г.Г., просившей направить дело на дополнительное расследование, пришел к выводу о необходимости направ­ ления дела на дополнительное расследование ввиду неполноты предварительно­ го следствия и существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

В частном протесте заместитель прокурора Республики Башкортостан Сугачков В.В., считая доводы суда о направлении дела для производства дополни­ тельного расследования необоснованными, поставил вопрос об отмене опреде­ ления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что вина Нуртдинова доказана его собственными показаниями, показаниями свиде­ телей и другими материалами дела, что нарушений уголовно - процессуального закона на предварительном следствии допущено не было.

В письменных возражениях адвокат Асянов P.P. считает доводы протеста не обоснованными и просит протест отклонить.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частном протесте до­ воды, судебная коллегия находит определение обоснованным, а доводы протеста - неосновательными.

Согласно требований ст. 20 УПК РСФСР, следователь и лицо, произво­ дящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для все­ стороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР при производстве предварительного следствия подлежат обязательному доказыванию мотивы преступления.

Данные требования закона органами следствия выполнены не были, не выяснены и не проверены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уго­ ловному делу, не установлен мотив преступления.

В частности, из обвинительного заключения следует, что мотивом убийст­ ва Ишмаева явилось внезапно возникшее личное неприязненное отношение Нуртдинова из-за того, что Ишмаев, во время совершения полового акта с Галиуллиной, «стал выгонять из комнаты Ахунова, направленного к Ишмаеву Нуртдиновым, чтобы договориться с ним о поочередном вступлении в половую связь с Галиуллиной».

I | Вместе с тем, как указал суд в определении, из такой формулировки предъявленного обвинения невозможно установить мотив убийства. Кроме того, как установлено судом из показаний свидетелей Ахунова, Быкова и Сафиуллиной, никаких ссор между Нуртдиновым и Ишмаевым не было, все они употреб­ ляли спиртные напитки, на ночь в квартире остались Ахунов, Нуртдинов, Ишма­ ев и Галиуллина, которые, раздевшись, танцевали. Из показаний Нуртдинова видно, что после танцев он лег спать, так как опьянел, а до этого по просьбе Ишмаева сбросил с кровати матрац, поскольку Ишмаев хотел совершить поло­ вой акт с Галиуллиной.

Доводы протеста о том, что данные показания подсудимого опровергают­ ся его собственными показаниями на предварительном следствии, являются не­ состоятельными, поскольку Нуртдинов отказался от них, заявив, что показания давал в результате применения к нему недозволенных методов следствия в пери­ од отбывания им ареста по сфабрикованному административному делу. Однако органы следствия, данные факты надлежащим образом не проверили.

Вместе с тем, как установил суд, в период с 12 до 26 октября 2001 года Нуртдинов действительно отбывал административное взыскание в виде ареста, и находился в изоляторе временного содержания Бирского ГРОВД, откуда неод­ нократно выводился на «беседу» в ночное время работниками уголовного розы­ ска. Законность привлечения Нуртдинова к административной ответственности органами следствия не проверялась, хотя именно в этот период он давал показа­ ния, в которых признавал свою вину.

Более того, показания Нуртдинова о том, что он нанес удары топором Ишмаеву в то время, когда последний совершал с Галиуллиной в комнате на полу половой акт, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что Ишмаев обнаружен на полу ближе к дверному проему из комнаты в прихожую. Не согласуются его показания и с местом обнаружения потерпевшей Галиуллиной.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции поставлено под сомнение заключение медико-криминалистической экспертизы № 796, согласно которой топор, выданный Нуртдиновым, является орудием преступления, и была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза № 73 от 22 марта 2002 года, которая пришла к выводу, что раны потерпевшим причинены не тем топо­ ром, который был выдан подсудимым, как орудие преступления.

Доводы протеста о том, что на данную экспертизу были направлены не опечатанные доказательства, и поэтому на нее ссылаться нельзя, являются не обоснованными, поскольку, как видно из указанного заключения (т.З, л.д. 30-37), ее основные выводы строились на ранее произведенных экспертизах трупов Ишмаева и Галиуллиной, а не на доказательствах указанных в протесте.

При таких обстоятельствах вывод суда о неполноте предварительного следствия и нарушении органами следствия уголовно-процессуального законо­ дательства при расследовании дела, является обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2002 года в отношении Нуртдинова Эльвира Ангамовича оставить без изменения, а ча­ стный протест - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Справка: осужденный содержится под стражей в Учреждении ИЗ - 3/4, Бирска, Республика Башкортостан.